Que deviennent les implants cérébraux obsolètes ?

Par Casey Tonkin le 09 mai 2023 12:45

Imprimer l'article

Cette série en trois parties examine les interfaces cerveau-ordinateur : ce qu'elles sont, ce qu'elles pourraient devenir et les implications de la connexion directe de notre cerveau aux ordinateurs.

Dans la troisième partie, nous examinons ce qui se passe lorsque les fabricants d'implants cérébraux font faillite et examinons comment la loi devra s'adapter aux crimes commis par les BCI.

Il existe une grande vision des appareils qui connectent les gens aux machines pour augmenter notre intelligence, redéfinir la façon dont nous interagissons avec le monde et modifier ce que c'est que d'être humain.

Mais ces nobles objectifs, comme cela arrive souvent, se sont heurtés aux dures réalités de la réalité. Le cerveau est d'une complexité incommensurable. La collecte de l'activité neuronale est une tâche assez difficile, tout comme le décodage de ces données en quelque chose de significatif.

Alors que nous nous dirigeons vers un avenir avec une connexion toujours plus grande aux machines qui régissent déjà une grande partie de nos vies, il est important de considérer les implications plus larges de la technologie qui est, par conception, intégrée dans la vie des gens.

Obsolescence

Une grande partie du développement technologique se produit dans le secteur privé. La mise à l'échelle d'un produit pour la consommation de masse est un élément crucial de la création de nouvelles technologies et de leur utilisation par un nombre toujours plus grand de personnes.

Mais parfois, les entreprises font tout simplement faillite.

Le 25 juin 2020, la maison de vente aux enchères Global Partners a organisé une vente de 700 articles d'un laboratoire de ce qu'elle a décrit comme un "grand fabricant d'appareils de technologie médicale".

La liste montre toutes sortes d'équipements de laboratoire : électromètres, blocs d'alimentation, fers à souder, verrerie assortie, armoires de rangement, scies à ruban, perceuses, microscopes, balances, une dispersion de tabourets de laboratoire noirs.

Il s'agissait des actifs physiques de la société américaine d'implants neuronaux Second Sight, qui a connu de graves difficultés financières au début de la pandémie de COVID-19.

En mars 2020, Second Sight avait licencié la plupart de son personnel et se préparait à liquider.

La plupart du temps, lorsqu'une entreprise technologique s'effondre et laisse derrière elle un tas de silicium et de plastique obsolètes, ses clients frustrés peuvent récupérer quelque chose d'analogue chez un concurrent.

Mais Second Sight était différent. Elle vendait des produits qui donnaient une vision artificielle aux personnes vivant avec la cécité. Les appareils comprenaient une caméra attachée à une paire de lunettes qui envoyait un flux vidéo basse résolution à une unité de traitement qui parlait, via un émetteur, soit à un implant sur la rétine du patient, soit à un implant dans le cerveau.

Pour les patients, l'appareil était incroyable. Un homme, Benjamin Spencer, a déclaré à IEEE Spectrum – qui couvrait en profondeur les effets de l'effondrement de Second Sight – qu'un appareil qu'il testait cliniquement lui avait permis de voir sa femme pour la première fois, mais les problèmes financiers soudains de l'entreprise l'ont rendu vulnérable. avec sa technologie implantée dans son crâne.

Un autre client, Ross Doerr, commençait à ressentir des vertiges extrêmes et ses médecins ont recommandé une IRM pour exclure une tumeur au cerveau, mais lorsqu'ils ont essayé d'appeler Second Sight pour obtenir des conseils sur la façon de procéder compte tenu de l'impact potentiel qu'une IRM pourrait avoir sur son implant , personne ne répond au téléphone.

La prise en charge de l'implant rétinien de Barbara Campbell a soudainement pris fin un jour alors qu'elle changeait de train dans le métro de New York.

"J'étais sur le point de descendre les escaliers, et tout à coup j'ai entendu un petit "bip, bip, bip"" - c'était le son de son appareil qui s'éteignait, laissant Barbara dans l'obscurité.

Son implant rétinien n'a plus jamais fonctionné et Barbara a opté contre une intervention chirurgicale risquée pour le faire retirer, selon Spectrum.

En novembre dernier, le Regulatory Horizons Council du Royaume-Uni a publié un rapport sur le développement de la neurotechnologie faisant référence à Second Sight qui, quelques mois auparavant, avait trouvé un acheteur dans la société biopharmaceutique Nano Precision Medical.

Le conseil a recommandé que les fabricants d'implants « présentent un plan décrivant comment ils ont l'intention de gérer les implants à long terme installés chez les patients », qui devrait inclure non seulement un engagement à réparer et à mettre à niveau l'appareil, mais « des instructions spécifiques sur la façon d'entretenir et de retirer le dispositif pouvant être suivi par un tiers en cas de faillite de l'entreprise".

Neurodroits

La réglementation du support matériel à long terme est une considération importante pour le développement de la technologie BCI, tout comme les droits des personnes porteuses d'implants neuronaux.

Quelques juridictions se tournent vers l'avenir pour réfléchir aux implications de ces technologies et à la manière de protéger les citoyens.

L'Espagne a adopté une déclaration des droits numériques en 2021 qui fait directement référence aux neurotechnologies.

Le projet de loi propose une future réglementation qui garantira aux personnes implantées « préserver l'identité individuelle », garantira « l'autodétermination individuelle, la souveraineté et la liberté de décision », et qu'elles maintiendront « la confidentialité et la sécurité des données obtenues ou liées à leur processus cérébraux ».

La Charte des droits numériques va jusqu'à suggérer une future réglementation des BCI qui améliore les capacités cognitives des personnes.

Le Chili, qui est actuellement au milieu d'un important travail de réforme constitutionnelle, est allé encore plus loin en 2021 lorsque son gouvernement a adopté un amendement constitutionnel pour garantir que le développement technologique se fasse "au service des personnes" et se fasse "dans le respect de la vie et des biens physiques et intégrité mentale ».

Le changement mentionne spécifiquement la protection de "l'activité cérébrale" et "les informations provenant du [cerveau]".

Il a été salué comme une victoire majeure pour les neurodroits, un domaine concerné par la façon dont la technologie progresse pour capturer et influencer non seulement ce que nous disons et faisons, mais aussi notre façon de penser.

Le neurobiologiste espagnol Rafael Yuste, à la suite des changements constitutionnels du Chili, a expliqué comment les forces externes modifient naturellement notre cerveau et pourquoi il est si important de le protéger.

"Lorsque vous apprenez une langue étrangère, il y a des choses qui changent dans votre cerveau", a-t-il déclaré à Interferencia. De même, nos interactions avec les médias sociaux modifient lentement le fonctionnement de notre cerveau.

"La différence avec les neurotechnologies est que les changements, au lieu de venir de l'extérieur, viennent maintenant de l'intérieur", a poursuivi Yuste.

"En d'autres termes, si vous changez votre cerveau avec la neurotechnologie, vous penserez que c'est vous. Imaginez être manipulé par une page Facebook avec de fausses nouvelles. Vous savez toujours que cela vient de l'extérieur.

"D'un autre côté, s'ils vous envoient cette information directement, vous allez penser" c'est ce que je sais et ce que je suis "".

Comment la loi verra-t-elle les cyborgs ?

Comme nous l'avons vu dans la deuxième partie de cette série, même la technologie BCI la plus avancée est loin de transmettre de fausses nouvelles directement dans votre esprit aujourd'hui. Pour la plupart, il est utilisé pour aider les personnes vivant avec une paralysie sévère à utiliser un ordinateur ou une prothèse de contrôle.

Ces cas d'utilisation existants créent un banc d'essai intéressant pour les complications juridiques potentielles qui pourraient survenir à mesure que les implants neuronaux continuent de se développer.

Le Dr Allan McCay est professeur de droit pénal à l'Université de Sydney. Il s'est particulièrement intéressé aux implications juridiques des BCI et à la manière dont les tribunaux pourraient avoir à répondre à certaines questions qui frappent au cœur de ce que c'est que d'être humain.

"Pour l'accusation, s'il s'agit d'une infraction grave, elle doit prouver deux choses au-delà de tout doute raisonnable", a-t-il déclaré à Information Age.

"L'un est la mens rea qui est l'état mental de la personne, l'autre est l'actus reus, qui est normalement un acte corporel."

Le Dr McCay a publié un article à ce sujet en relation avec une loi en Nouvelle-Galles du Sud qui criminalise la distribution non consensuelle d'images intimes, communément appelée pornographie de vengeance.

Il propose un scénario hypothétique dans lequel une personne utilise un dispositif implanté pour contrôler un curseur de souris en utilisant une action imaginaire - comme penser à agiter la main. De cette manière, la personne assemble une collection d'images intimes d'une autre personne qu'elle souhaite télécharger sur les réseaux sociaux.

Lorsque la personne pense à bouger sa main et que le curseur clique sur le bouton "télécharger", le crime est commis - mais quelle a été l'action volontaire qui l'a provoqué, l'actus reus ?

Le Dr McCay explore quatre possibilités pour répondre à ce problème. Sa conclusion est que dans tous les cas, il existe une certaine incertitude à laquelle les tribunaux du monde entier devront faire face, et la manière dont ils réagiront – le précédent qu'ils établissent – ​​aura forcément « d'importantes conséquences en aval ».

Peut-être est-ce l'acte mental d'imaginer le signe de la main, ou toute autre action mentale correspondant à un clic sur le curseur de la souris pour cette personne, qui est l'acte volontaire, mais comment cela se distingue-t-il de l'état mental, la mens rea ?

Ou il se pourrait que l'activité neuronale spécifique, le déclenchement d'un ensemble de neurones, ait été l'acte. Cela soulève également des questions, notamment sur la manière de gérer les dysfonctionnements potentiels des appareils.

Une autre possibilité est que le dispositif BCI soit traité comme faisant partie de la personne, plutôt que comme un outil qu'elle utilise. Dans cette optique, la personne est essentiellement un cyborg - l'action volontaire qu'elle a effectuée consistait à faire passer un signal à travers les parties inorganiques et câblées de son corps, ce qui a amené le curseur à cliquer sur le bouton "télécharger".

Le Dr McCay dit que cela soulève d'autres questions sur ce que c'est que d'être humain.

"On peut se demander où finissent les accusés et où commencent les appareils qu'ils utilisent, ou même le cyberespace."